Oeil de Lynx

Quel est ta résolution d'écran ? Si tu es en dessous du 1280x768, c'est normal. Plus ton écran est large, plus tu vois sur les côtés des sites Le plugin ne permet pas de modifier le fond de couleur du Battlelog, juste de changer le background (comme tu as fait d'ailleurs avec l'image Vietnam). BBlog propose de changer l'apparence de la partie "contenu" du Battlelog, comme passé du blanc au noir. C'est dans les options de paramètres du plugin, en haut à gauche du menu

Ben oui et non. On est beaucoup à avoir constaté que certaines armes sont sous considérés par la communauté. Dans chaque jeu, tu as des "best-seller", des armes que la majorité utilisent. Sur BF3, c'est le M16, l'AEK, le SKS qui truste les premières places. Ces armes sont généralement les meilleurs compromis entre facilité d'utilisation et efficacité sur l'adversaire. Elles laissent toujours une bonne impression quand tu t'en sers, parce que tu as descendu 4 mecs d'affilée plusieurs fois, tu t'es sorti de situations périlleuses perdues d'avance où pour je ne sais quelles raisons. Ce sont aussi les armes qui font rager l'adversaire... juste parce qu'on les voit tout le temps et qu'elles sont, à force, considérées comme des armes de noobs. Et bien, tu as l'effet inverse. Cet effet concernent les armes que la communauté ne peut pas blairer et n'utilisent jamais. L'AN-94 en fait parti. Pourquoi ? Parce que sur les premières parties, tu perds beaucoup de duel, à l'impression qu'elle est parfaitement inefficace, ca tire en rafale, etc... Et c'est quand tu creuses un peu, persistes, qu'elle dévoile tout son potentiel. Le problème, c'est qu'un joueur qui teste l'AN-94 pour changer un peu après avoir passé 8 mois à jouer avec le M16 va se sentir tout pourri et ne cherchera pas plus loin que "c'est l'arme qui est naze, mon ratio est passé de 1.34 à 1.25". Ce qui est paradoxal, c'est que les armes les moins utilisées sont généralement les meilleurs. Tu prends le SKS par exemple, il faut 3 balles pour tuer un mec alors que le MK11 ou le M417 en demande deux. Mais le SKS a une meilleure cadence de tir (et donc une meilleure réputation), demandant donc moins d'entraînement pour être bon avec, au contraire des deux autres, qui demandent d'être plus précis Sur PS3, je ne sais pas comment c'est mais sur PC, j'ai toujours entendu dire que l'AN-94 était génial mais qu'il fallait apprendre à la gérer. C'est à jauger par rapport à l'investissement dans le jeu. Un joueur qui ne fait que quelques parties par mois aura plutôt tendance à se diriger vers des armes "faciles" pour s'amuser rapidement. Celui qui joue quotidiennement, il aurait plutôt intérêt à tester toutes les armes pour trouver la meilleure Désolé pour le pavé, mais ca explique ma réponse HS à la question

L'AN-94 est exceptionnelle Deux balles pour tuer, précision à longue distance. La seule difficulté est de gérer la rafale de deux coups. Mais une fois assimiliée, c'est une tuerie

La nouvelle arme anti-aérienne ? Je ne vois rien dans le lien de Kraken qui en parle. Il y aura la défense standard des portes-avions de BF3 Vanilla mais ils présenteront qu'un inétrêt illimité. Je vois mal DICE nous faire des maps où les portes-avions des deux équipes se font face et où l'utilisation de l'AA fixe sera plus intéressant que le combat en avion. Ce qui peut être dangereux par contre, et faudra voir ce qu'en dit DICE à ce niveau, c'est autour de quoi les combats vont se dérouler. En pleine mer ? Autour d'un bout de lopin sur lequel est placé le point central ? Car si ce point est accessible à pied, je vois déjà venir les imbéciles prenant les avions pour des taxis jetables, se poser au sol avec un Igla verrouiller tous ce qui passe. Les gars en avion passeront alors plus de temps à esquiver, fuir, revenir qu'a captuer les points. Il est trop répétitif en fait. Un seul point au centre, c'est trop léger. Une ligne de plusieurs points, et l'impossibilité de descendre du tank dans une zone délimitée autour de ces points aurait était une bonne chose pour dynamiser l'ensemble. Le pire c'est sur Alborz Mountains. On passe plus de temps à aller sur le point qu'à dégommer du char. Là où c'est intéressant, c'est sur Bouclier Blindée et Désert de Bandar. Mais je suis d'accord. Comme pour Pillard et Supériorité Ecrasante, on fera une dizaine de partie et on reviendra au Conquête et au Rush très vite. En fait, il y a que les modes de Close Quarters qui sont réellement intéressants

Arf, pas forcément. Les dogfights offre quand même plus de possibilités qu'en tank où c'est généralement le premier qui touche qui gagne. Sans parler de l'infanterie qui la joue Javelin ou C4. Là, que des avions, ca risque d'être pas mal

En même temps, tu prends le pire exemple du jeu. Métro, et peu importe le support de jeu, est un nid à booster. Tu peux faire ce que tu veux mais quand t'as 6 mecs US contre les ascenseurs en B, si les joueurs étaient là pour gagner, ils traverseraient tous pour vous aider. Mais comme ils sont là uniquement pour faire du point, augmenter le ratio et débloquer des missions, ils s'en fichent. Ca, c'est valable sur les autres maps par contre. Il faut effectivement avoir des amis avec qui jouer pour profiter à fond de Battlefield 3. Ou se forcer à rester avec ses coéquipiers d'escouade quand ils sont un peu groupés. C'est un autre débat et c'est parfaitement subjectif. D'un autre côté, vu qu'ils sont tous avec la même manette, le niveau est peut-être nivelé vers le bas par rapport au PC mais ca reste équilibré sur leurs supports

Le staff et la team BFFR lance le serveur la majorité des soirées pourtant. Après, quand ca veut pas...

En même temps, ils n'ont jamais vendu de la destruction complète. C'est la feature principale (ou la plus connue) mais pas le synonyme. D'un point de vue, c'est pas énorme malgré les nombreuses possibilités. Maintenant, j'ai été très agréablement surpris par la qualité de réalisation du solo. D'un point de vue crédibilité, détails, etc... C'est enfin un concurrent à CoD.

Pour l'avoir croisé IRL lors de la présentation de MoH Warfighter l'autre jour, il a été reset pour stat-padding. Il est allé à plusieurs reprises sur des serveurs 3000 tickets. De l'aveu même de Kusa, le community manager d'EA France, c'est à cause de ça et il le déconseille. Une fois en passant, ca ne pose pas de problèmes. Si c'est systématique, DICE surveille. Non mais il n'y a pas de mal à chercher à jour contre de mauvais joueurs. Je ne vois simplement pas l'intérêt de promouvoir ce style de jeu puisqu'il y en a déjà bien assez qui le font de leurs propres chefs sur les serveurs. Ta partie est axée sur les frags mais ca fait avancer l'équipe puisque tu joues les points. Il n'y pas de réanimation ni de soutien, oui, mais tu ne te places pas à 3 mètres de l'objectif pour frager sans l'amorcer. Quand on est attaquant, ce style de jeu n'est pas choquant. Dans le mesure où une bonne majorité des parties de Rush se limitent à des retranchements des deux camps pour se tirer dessus à distance, il est normal de sortir du lot et de faire balancer la partie quand on joue l'objectif. Quand mon équipe ne bouge pas, je suis le premier à aller au charbon pour les faire bouger. Parfois ca marche, parfois non. En défense, ca pose problème car ca vire très vite au baserape, ruinant la partie et son intérêt. C'est plus cet aspect qui me fait pester. Il y a des cartes et des modes de jeu fais exprès pour jouer "à la CoD" (Close Quarter est fait pour ça, les TDM et SQDM également) pour ne pas voir des frageurs sur les Conquête et Rush. Operation Métro est, à mon sens, super intéressante à jouer mais complétement détourné de son but premier. C'est le temple du frag, sans réelle intérêt tactique. Il est d'ailleurs étonnant, puisque beaucoup de joueurs sont friant de cette campe organisée, que DICE n'ai pas créé des maps de ce style avec un mode de jeu spécifique. Pour Celeborn, c'est encore plus vicieux car il été reset deux fois en deux jours, à cause d'une erreur de manipulation. Dans tous les cas, ces joueurs sont victimes de leurs succès et de leurs niveaux. C'est comme DRUNKKZ3. Ils sont bons mais les joueurs sont tellement rageux qu'ils voient du cheat partout.

Oui aussi, mais à mon sens, il y a des jeux qui s'y prêtent mieux que d'autres. Les jeux de voitures en ligne sont particulièrement pénibles à jouer par exemple, car t'as toujours un mec dans le lot qui fonce dans le tas, pourris la course et fausse les niveaux des joueurs. Si le jeu est mal fait, c'est en plus très souvent lui qui gagne. C'est dommage.

Personnellement, j'ai un problème avec le terme de "killstreaks" avec BF3. Autant, je peux comprendre que les joueurs y courent après sur CoD ou sur MoH où il y a des récompenses pour des séries d'actions ou de frags, autant je ne vois pas l'intérêt sur BF. DICE a eu l'intelligence de ne pas en mettre pour ne pas dénaturer le jeu et c'est tout à leur honneur. Les seules récompenses que tu peux obtenir sont des rubans donc il faut se concentrer sur le jeu et les objectifs uniquement. C'est certains que c'est toujours marrant voire défoulant de dégommer du nouveaux joueurs sur Opération Métro, ca fait du bien aux stats et ca fait plaisir à l'ego d'enchaîner des gars mais de là à chercher spécifiquement des créneaux et des adversaires qui te permettent de pratiquer ça... A mon sens, on soigne mieux son profil en s'adaptant au jeu et ce qu'il demande qu'en profitant des failles comme certaines maps (Operation Métro, Grand Bazar) ou des adversaires. D'une, ca permet de progresser et de deux, on apporte sa pierre à l'édifice de la communauté. En fait, et même si tu ne joues pas que pour ça, tu touches le point noir de ce que la communauté fait du jeu : transformer les parties à objectifs en immense TDM où le seule objectif est de faire du point via les frags. C'est dommage de promouvoir ce type de partie sur BF3. Promouvoir ce type de jeu sur du Close Quarters aurait été plus logique. Dernière chose : tu parles de NubesLegend dans ta vidéo, qui pratique ce genre de parties. Il en a tellement abusé qu'il s'est fait reset son profil donc on voit la limite du système.

Happy Birthday Kraken

Comme indiqué dans la preview, il n'est pas comparable à CoD. CoD, c'est du combat d'infanterie solo sans de vrais réflexion tactique. MoHW comble ce manque. Il s'agissait d'une bêta exclusive à cette plateforme. L'argument pour acquérir MoHW se situerait plutôt au niveau du multi et de son coop. Ou de son solo si tu avais apprécié la crédibilité générale du précédent L'acheter pour le Frostbite 2... Sans être moche, MoHW montre qu'il ne suffit pas d'avoir un moteur graphique puissant pour faire de beaux jeux. Il faut aussi savoir le gérer. La vraie plus-value vient des armes, beaucoup mieux modélisés que dans BF3.

Merci Chicos, merci Shinra

C'est pas la peine de gueuler ! J'ai dis que les Américains nous avaient aidés en 1944. Pas à notre époque. Donc arrêtes de tout mélanger. Non, je n'ai pas vu. Tu as des chiffres à nous montrer ? Et ce pour toutes les armées engagés dans les conflits actuels ? Car là, tu nous fais une fixette sur les Américains, c'est hallucinant. Le mieux ? Ne pas commettre d'atrocités du tout. Mais au vu des opinions tranchés des gens et ce que cela peut engendrer, j'ai des doutes sur la faisabilité. De mon point de vue, on a encore la chance d'être français parce que les Américains sont venus libérer l'Europe en 1944. Mais je le redis, ca n'excuse pas les horreurs faîtes. C'est une réponse tellement facile quand on a son cul posé sur une chaise à lire tout et n'importe quoi sur internet. J'arrête-là puisque tu n'abordes le problème que par un aspect, aspect peu représentatif de la vérité.

Si tu lis bien, tu verrais que j'ai cherché à anticiper ta réponse en disant ça. Car c'est tout à fait le genre d'argument utilisé par les personnes qui cherchent à désacraliser l'action Américaine sur les conflits du début du siècle dernier C'est tout ce qu'ils ont fait après : Le problème, c'est que les guerres évoluent. Avant, tu avais des factions bien définis et localisés, permettant de rendre "indépendant" les batailles du reste de la population. Maintenant, les fanatiques en Afghanistan se mêlent à la population. Les mêmes qui t'ont payé un thé le matin te prennent en embuscade le soir... Comment tu veux faire pour faire la différence ? Forcément, quand tu bombardes un village, il y a des dommages collatéraux et grave. Et ca n'excuse pas les dérives de certains soldats avec les drônes par exemple. Et ce n'est pas spécifique aux Américains. Maintenant, tu nous dis d'ouvrir les yeux sur les vérités mais garde bien à l'esprit qu'il y a une minorité de dérives. A te lire, les soldats Américains sont tous pourris jusqu'à la moelle. Si. Le monde se porterait mal sans eux. Tu vois, tu fais l'amalgame entre ce qu'ils ont fait avant et ce qu'ils font maintenant.

Si les Américains n'étaient pas intervenus en Europe dès 1942, il y a de grandes chances pour que nous soyons tous en Europe, communiste. Car avant 1942, les forces Alliés étaient composés du... Royaume-Uni. Ce pays, jamais envahi à cause de la Manche n'aurait jamais pu tenir face aux Allemands sans le soutien des Américains ! Les Allemands se sont flingués en attaquant l'URSS qui était un allié. L'ouverture d'un front par les Alliés (principalement les Anglais et les Américains donc) à l'Ouest avec le débarquement de Normandie a permis à l'Europe de se relever et de contre-attaquer puisque les Allemands, étaient pris des deux côtés. Et sache que les Russes, qui ont contre-attaqué à partir de Stalingrad, avaient dépassés Berlin et étaient presque en Belgique en 1945. Si les Américains n'étaient pas arrivés de l'autre côté, l'URSS se serait pointé sur la côté Atlantique. On peut ne pas être d'accord avec les agissements des USA à notre époque. Je le conçois. Mais personnellement, j'ai du mal à accepter la critique de tous ces soldats qui aurait pu ne pas bouger le petit doigt dans les années 1940 pour sauver l'Europe. Après tout, cela ne les concernait pas. Alors oui, tu peux sortir le grand argument des agissements Américains en Europe, les choses dont on ne parle jamais parce que ce sont les vainqueurs (viols, pillages, etc...) mais ça, c'est parce que c'est la guerre. Ce n'est pas excusable mais ce n'est pas à blâmer non plus quand on voit ce à quoi on a échappé. Et, à mon avis, leur venue en Europe était plus motivée pour des raisons à long terme (potentielle invasion des USA par l'Allemagne) et des alliances politiques (avec le Royaume-Uni) que par une envie de conquête. Mais il est, du coup, normal qu'une fois le conflit fini, les intérêts politiques reviennent au premier-plan. Ne faisons pas d'amalgame entre la WWII (et non MW2) et l'invasion d'Irak en 2004. C'est un contexte différent, une époque différente

Sachant qu'ils sont deux à bosser dessus, c'est clair que ça ne peut pas être au niveau des productions des grands éditeurs. Maintenant, c'est l'ambiance et l'expérience qui priment. Et ca semble assez proche de ce que l'on entends ou l'on apprends sur la Première Guerre Mondiale.

Perso, je m'en fout de mes adversaires J'ai joué à beaucoup de jeu sur un PC portable les faisant tourner à 20 FPS pendant des années, je n'ai pas eu de traitement de faveur donc bon... Mais je comprends ton idée.

Je n'ai jamais testé mais j'imagine que BF3 PC en low doit correspondre à la PS3 sans les textures HD. Mais il n'y a pas que les graphismes. Même en low, tu as les les 64 joueurs sur les serveurs, un jeu plus fluide...

Si la WWI vous intéresse, suivez ce jeu The Trench Ca n'est pas au niveau de Battlefield ou MW, surtout niveau animation, mais l'expérience mérite d'être tenté. Personnellement, ce jeu m'emballe Pour en revenir au sujet, Sniper Elite V2 est plutôt sympa comme jeu. J'avais testé la démo sur Steam et rejouer un jeu WWII fait du bien. Pour un peu que tu te mettes des défis comme ne jamais te faire repérer, il y a vraiment moyen de s'amuser. Le premier était pas mal aussi mais absolument dégueulasse graphiquement. Discerner les ennemis était compliqué.

Non mais là, on parle à un mur. Ca fait deux pages qu'on dit qu'il faut entre 600 et 900 euros pour un très bon PC, Windawast persiste à dire que ca coûte plus de 1000 euros^^

Un logiciel d'acquisition sur PC, tu n'en as pas besoin puisque des logiciels gratuits existent. A la limite, tu prends le plus connu, Fraps, il est payant mais tu donnes ce que tu veux... Il est plus intéressant, actuellement,de jouer sur PC que sur Xbox, c'est clair. Mais même sur PS3, si tu prends le tarif initial (comme j'ai plus ou moins fais avec la Xbox360, à 30 euros prêt), tu arrives à un total de 1140 € pour la PS3 (prix de la console, 600 €). Et il faut compter que la majorité des joueurs consoles ont, à côté, un PC portable bidon qui leur set à surfer sur internet. Donc ta différence de 700 €, est très vite bouffé

Franchement ? Oui. Tu prends l'exemple d'un gars qui achète tous prix coutant, sans chercher de réduction ou autre. Il joue à BF3 sur Xbox360 en ligne, poste des vidéos sur Youtube via un boitier d'acquisition et à un PC pour faire ses montages. Je compte dans le calcul, tous ce dont il a besoin pour jouer (connexion internet) - Xbox 360 250 Go = 240 €(j'arrondis volontairement) - abonnement au Live annuel = 60 € - Battlefield 3 + Premium = 70 € + 50 € - connexion internet = 30 € x 12 mois - boitier d'acquisition Dazzle = 60 € Total = 840 € Pour un an et un jeu, ca lui coute presque aussi cher qu'un bon PC à 900 €. Prends en compte que ce même joueur aura besoin d'un PC pour le reste de sa pratique informatique : montage vidéo, navigation perso (Facebook BF-France^^), Skype pour jouer, etc... et tu verras qu'avoir un PC est particulièrement intéressant. Le PC coutera un peu plus cher à l'achat dans la mesure où il y a l'écran, le clavier, la souris à prendre en compte. Mais ce n'est finalement pas le plus cher. Après, chacun fait comme il peut, effectivement Ce n'est pas une nécessité mais tout le monde en a un quand même Tout ca pour dire qu'à pratique équivalente, il est plus intéressant (de mon point de vue), de jouer sur PC.

Mais justement, un PC n'est pas cher. Vous claquez beaucoup plus avec vos consoles et tous ce qui va avec Quand j'en vois certains jouer à BF3 sur consoles, en payant un abonnement au live pour un jeu moins beau, avec moins de joueurs, pas optimisés et qui, par dessus le marché, joue avec leurs amis sur Skype via un PC, je me dis qu'il y a un problème quelque part. Et je ne parle pas de ceux qui ont une bête de guerre pour faire du montage vidéos à poster sur Youtube en plus.